Prednost originalnog softvera u odnosu na piratski? Stabilnost?

[alavuk]

nema razlike u stabilnosti softvera , inace javna je tajna da steinberg je koristio h20 dongle za testiranje cubase-a nuenda i sl. ...

pa lepo pise u svakom readme.nfo

buy if you using alot

don't make money with warezed software

try before buy

[DzoniPFC]

i waves je koristio krekovanu verziju cubesa u njihovom promo video.

[Everbeatz]

poenta je da ti ne kupujes softver nego licencu o 'pravu koristenja softvera" (EULA licence agreement). Sta ces ti da instaliras to nema veze, bitno je da si ti vlasnik te licence. Bottom line - i krekovi rade isto tako dobro kao i "original" samo je probijena zastita..

Licno znam za primer gde se covek u USA zalio Steinberg-u da Cubase 3 ima problem oko komunikacije sa dongle, a oni mu odgovorili da instalira H2O verziju jer stabilnije radi!!

[kejkz]

Originally Posted by Everlast

i krekovi rade isto tako dobro kao i "original" samo je probijena zastita...

Ovo treba uzeti sa rezervom. Nekada se desava da je zastita sastavni deo programa, tako da se razbijanjem ili zaobilazenjem zastite moze narusiti integritet programa, te on vise ne radi toliko stabilno, ili su mu neke funkcije osakacene. Recimo, kod starog Cubase-a 3 zastita uopste nije probijena, nego je napravljen drajver koji je emulirao dongle. Tu se moze reci da je program isti, odnosno, netaknut u odnosu na original. Ali recimo Cubase 4 je razbijen tako sto su veliki delovi programa editovani, tako da nikada nije mogao raditi isto stabilno koliko i original (a ni original nije bas bio kralj stabilnosti)
Slicno je i sa plagovima, nema tu neke razlike. Dakle, zavisi od vise faktora. Jedino kada je u pitanju krek koji ide preko serijskog broja, aktivacije preko interneta ili neke slicne zastite, moze se reci da je plag isti kao i original.

Poz

[Matoree]

Originally Posted by kejkz

Ali recimo Cubase 4 je razbijen tako sto su veliki delovi programa editovani, tako da nikada nije mogao raditi isto stabilno koliko i original (a ni original nije bas bio kralj stabilnosti)

Ovo je apsolutno netacan zakljucak. Napisati driver koji emulira dongle je samo po sebi daleko vise podlozno nestabilnosti, ne samo programa vec i celog sistema, nego patchovanje programa.

[don corleone]

Cak sta vise neke verzije krekovanih programa rade stabilnije nego sami originali, iz prostog razloga sto krekeri usput nadju po koji bug pa ga isprave.

[RokStudio]

Ko hoće da koristi legalan, a dobar i jeftin software, tu je Reaper.

[kejkz]

Originally Posted by Matoree

Ovo je apsolutno netacan zakljucak. Napisati driver koji emulira dongle je samo po sebi daleko vise podlozno nestabilnosti, ne samo programa vec i celog sistema, nego patchovanje programa.

Izvini matoree, ovo uop?te nije zaključak, nego suha činjenica. Napisati drajver je vrlo jednostavno, posebno zato ?to nad njime ima? potpunu kontrolu. Krekovati softver znači izvaditi njegov deo procesom koji se naziva reverzni in?enjering, a u osnovi je samo poku?aj debagovanja i petljanja po memoriji radi otkrivanja kako za?tita funkcioni?e. Naravno, to ?to je neko odlučio da napravi drajver umesto da krekuje program je na kraju krajeva samo njegova odluka, moglo je verovatno i drugačije. Tačno je da lo? drajver mo?e učiniti sistem nestabilnim, ali to nije problem drajvera kao deo sistema, nego njegovog kreatora, koji ga je lo?e napisao. Drajver je samo posledica odluke, i do sada nije urađeno mnogo crackova koji su zasnovani na ovako sofisticiranom re?enju, obično se koriste upravo krekovi.
Crack u obliku patch-a jeste dobar sa tog stanovi?ta o kome ti priča?, jer ne menja? ni?ta u samom sistemu, tako da je ?teta koji program mo?e prouzrokovati lokalizovana. Međutim, ovo je tačno samo na papiru, jer lo? krek i te kako mo?e učiniti sistem nestabilnim, mada je to danas vrlo retko, jer svi os-evi imaju za?tićen pristup memoriji. Niti se svaki program mo?e lako patchovati.

[sinvelikogmajstora]

portable software je zakon kad je u pitanju windows. cini mi se i da imam c5 licencu koristio bih ovaj od 80mb